Nobilo i Prodanović

Oslobodit ćemo Sanadera i Polančeca

Petak 30.Rujan 2011.

Paralelni intervju đavoljih odvjetnika Polančeca i Sanadera

Izdanje

Broj 3, 30.09.2011

Teme

Više iz izdanja

Više od autora

Social

Nobilo: Dvostruka linija zapovijedanja vrijedila je u obrani Blaškića ali to kod HDZ-a ne bi išlo. Ako je igdje autoritativno ustrojena stranka onda je Tuđman tako ustrojio HDZ, pa preuzeo Sanader i Jadranka Kosor.

Iako tvrdi da nema političkih ambicija, nitko od hrvatskih odvjetnika ne bavi se politikom u sudnici i izvan nje kao Anto Nobilo. Zadnjih godinu dana HDZ-ov je neprijatelj broj 1.

f: Na slučajevima Spice i Ina je vidljivo, kao i kod Tihomira Blaškića ili “zločinačke”, da je strategija vaše obrane otprilike država se urotila protiv mojih branjenika. Zar je država baš tako zločesta? Ha, ha, ha... Bio sam tužitelj 15 godina i mogu prepoznati kad nešto nije rutinski, kad ima intervencija. Ali i dokazao sam da država nije bila korektna iako to nije moja strategija u stotinama tzv. običnih kaznenih predmeta. U slučaju Blaškić dokazana je urota elemenata hrvatske tajne službe koji su skrivali dokumente koji su oslobodili Blaškića. Kod Nikice Jelavića i “zločinačke organizacije” ne samo da su oslobođeni za sva moguća kaznena djela, Jelavić za čak svih 27, već smo i dokazali da je DNA na tablicama podmetnut. Tko je to učinio? Figurativno država, policija. Polančeca su htjeli žrtvovati uime ostvarivanja borbe protiv korupcije i približavanja EU. U dva slučaja, TLM i HEP, te Ina-MOL, odluke su donosili predsjedništvo HDZ-a i Vlada, a u oba slučaja gurnut je samo Polančec da kazneno odgovara. Za Inu smo već dokazali da Polančec nije obmanuo članove Vlade i vrha HDZ-a.

f: Sve su znali, a nisu odgovorni!? Treba vidjeti optužnicu. Ali, nelogično je da premijerka sada inzistira na zakonu s kojim bi se ograničila mogućnost da MOL postane većinski vlasnik Ine jer ugovor s MOL-om nije dobar za Hrvatsku, a ona je među prvima glasala za taj ugovor. Ima li tu neke odgovornosti, u to ne ulazim jer to nije moj posao.

f: Kosor kaže da mito mijenja bit ugovora. Neka se to utvrdi, ali ne mijenja ništa. Ugovor je pravovaljan i dobar, ili nije. Meni se čini da je koncept optužnice politički poguban za Vladu i predsjedništvo HDZ-a, jer ispada da su bili podložni autoritetu Ive Sanadera i nedorasli za samostalno odlučivanje.

f: HDZ se brani vašom strategijom obrane, dvostrukom linijom zapovijedanja? To je za Blaškića vrijedilo ali to u HDZ-u ne bi išlo. Ako je igdje autoritativno ustrojena stranka onda je Tuđman tako ustrojio HDZ, pa preuzeo Sanader i Jadranka Kosor. Tu su autoritativnost prenijeli i na Vladu. I praktički nije vladala Vlada, nego je uvijek gazda vladao.

f: Premijerkino “Nisam znala” u moralnom i političkom smislu nije neka obrana, ali zašto bi kazneno odgovarala kad u HDZ-u nije vodila financijsko poslovanje? Na predsjedničkim izborima kandidat za predsjednika potpisuje financijska izvješća kao odgovorna osoba. Može se braniti da je potpisala što su joj pripremili, ali onda nijedan šef uprave neke kompanije ne bi nikad odgovarao.

f: Nije li onda i Polančec trebao s Vladom odgovarati za Inu? I oni su nešto odlučivali... A ne, to nije isto. Ona je vlastitu kampanju vodila s prljavim novcem, vidjela je količinu utrošenih sredstva, prigovore GONG-a i medija da je utrošeno tri četiri puta više... Drugi element kaznene odgovornosti je crna blagajna. Kad ju je preuzela nije to odmah prijavila Bajiću nego tek kad im je banka odbila to primiti.

f: Zašto se onda Bajić tu nije “oteo kontroli”? Vidjet ćemo. Tada je ona preuzela vlast.

f: Prigovarali ste premijerki što je za Inu tražila kontakt s Mladenom Bajićem iako ste i vi s Dankom Končarom išli k njemu “popiti kavu”. I Končar je mogao biti svjedok ili osumnjičenik za navodni mito HDZ-u. Taj predmet ne postoji, a ovdje je otvoren predmet Ina-MOL u kojem sam predložio premijerku za svjedokinju. Kako ona sad može razgovarati s njim o tom predmetu!? A da sam bio u pravu vidljivo je jer ju Bajić nije primio!

f: Mada ste se u slučaju Brodosplit i sami pohvalili da ste manipulirali preko Bajića kako bi spriječili uhićenje Drage Mačeka. A slušajte, bila je nužda! Država je htjela izvršiti pritisak na sud radi nelegalnog uhićenja. Morao sam primijeniti izvanredne mjere.

f: Nužda je i Jadranki Kosor! E, ali ja sam uspio, ona nije.

f: Jako je bitno kako će taj presedan s procesuiranjem (ne)otvorenih afera pred i u tijeku izbora državni odvjetnik Mladen Bajić riješiti? Apsolutno. Zadnjih godinu i pol ispituje se kaznena odgovornost vrha države i piše se nova povijest Hrvatske. Iz toga moramo izaći zakonitim putem. Politika ne smije ni otežati ni olakšati poziciju niti jednog čovjeka. Prvi put zaista nitko nije zaštićen. Sada moramo ući u čistu kaznenopravnu sferu i imati objektivizirano suđenje po najvišim standardima.

f: I treba maknuti, rekli ste proljetos, Vladimira Šeksa jer kad on ode u mirovinu bit će veliki dan za pravosuđe? E, da! To je apsolutni preduvjet za funkcioniranje pravne države. To za njega neće biti veliki napor, a za pravosuđe bit će to veliki korak.

f: Optužen je u Srbiji, bi li ga ipak branili? Neće on mene prihvatit jer nismo u dobrim odnosima tijekom zadnjih 20 godina!

f: Bi li vi prihvatili? Prema Kodeksu odvjetničke etike moram prihvatiti svakoga pa čak i Vladu Šeksa. Ali, ne bi to bilo dobro jer previše znam o njemu da bi ga mogao objektivno i profesionalno braniti.

f: Kako raspetljati aferu sa srbijanskim optužnicama? Ta je situacija višedimenzionalna. Važno je svim našim političarima i javnosti poručiti da najvažnije pitanje nitko ne postavlja: Jesu li zločini počinjeni i ima li dokaza? Neosjetljivi smo na žrtve. Nije najvažnije tko je autor optužnice jer je sud moderne države preuzeo sve predmete vojnih sudova.

f: Znači, inicijativa premijerke je promašena. Apsolutno! Mi moramo te predmete preuzeti. Ovakvim šizofrenim ponašanjem hrvatske politike kako možemo očekivati da će nam Srbija predati te slučajeve kad predsjednica Vlade govori da će donijeti zakon koji će obesnažiti odluke sudova u Beogradu. To je pravno besmisleno! Izbijamo si argument jer će reći da očito nećemo biti objektivni. Šeks je s pozicije potpredsjednika Sabora drvlje i kamenje sasuo po optužnici i to ne suštinski nego po onome tko ju je napisao i poslao. Sve su krivo napravili.

f: Osim politički, politički su jako drčni. Je, ali kratkotrajno.

f: No, do izbora dovoljno. Zar nije za očekivati da će DORH to preuzeti i procesuirati? Pa ja to očekujem.

f: Stalno ističete da je trebalo sankcionirati zločine u Oluji kako ne bi bili osuđeni formalno odgovorni. I predsjednik Josipović je nešto slično rekao iseljenicima u New Yorku. Da u prvoj izjavi, ali onda je reterirao, jer predsjednik i ne može drugačije reći, pa je u drugoj izjavi vrlo pametno ukazao na dva pravomoćna slučaja, pri čemu je o Blaškiću govorio za Ahmiće, za što je on oslobođen. Hrvatska je pomogla da Haag nepravomoćno osudi Gotovinu i Markača. Da smo odmah procesuirali počinitelje, Haag ne bi došao do generala.

f: Zašto to predsjednik ne bi mogao reći!? Da, mogao bi.

f: I nakon objave presude rekao je kako nije našao dokaza za zajednički zločinački pothvat, kao i premijerka i Zoran Milanović. Vjerujete li da bi Josipović zbog politike rekao nešto što ne može pravno potkrijepiti!? Ne, on si to neće dopustiti. Josipović je po meni naš prvi ekspert za međunarodno kazneno pravo. Međutim, on je i političar pa nije dobro da ocjenjuje (ne)ispravnost odluke suda jer to neće donijeti ništa dobro. I na primjeru Blaškića se vidjelo da politika “pomažući” samo brani teze tužiteljstva o umiješanosti politike u zločine.

f: S gledišta opće pravde, nije li poražavajuće da pojedinac odgovara zbog propusta države? Međunarodna pravda je formirana tako da oni iz činjenice da nitko nije kažnjavan izvlače zaključak da je to bio dogovor, sistem, namjerno, i u tom slučaju odgovara zapovjednik jer je on taj koji ima moć u svojim rukama koji mora spriječiti, ili kazniti onoga tko je počinio kazneno djelo. Ako to nije napravio, onda po zapovjednoj odgovornosti on odgovara za druge. Jer u ratovima ne možete loviti svakog pojedinog kriminalca nego sa međunarodnim pravom držite u šaci zapovjednika.

f: Nema primjera da se za ratnih operacija postupa kako se traži od Gotovine za Oluju. I Amerikanci su za slučaj MyLai u Vijetnamu naknadno procesuirali izvršitelje masakra. Po meni su ratne operacije bile čiste. Ali potom su tjednima bile pljačke, palež i ubojstva staraca. To je trebalo spriječiti, hapsiti, blokirati to područje, što nije učinjeno i stoga odgovara zapovjednik. To je nepravedno, ali je u međunarodnom pravu tako! Treba vidjeti je li to bila greška u sustavu ili zlonamjerna politika.

f: Politički ste uvijek kontra HDZ-a! Da uvijek kontra HDZ-a (smijeh). HDZ, ili dobra demokršćanska stranka, trebaju Hrvatskoj jer je većina katolički orijentirana. Ali ovaj HDZ proteklih 20 godina bio je generator kriminala. Ratni zločini u BiH s hrvatske strane, i u Hrvatskoj, proizvod su HDZ-ovih kadrova. Kriminalna privatizacija proizvod je HDZ-ove politike, korupciju koja je kapilarno premrežila Hrvatsku stvorio je HDZ i taj mentalitet. HDZ ima puno dobrih i poštenih članova, novih i neuprljanih, koji moraju preuzeti stranku i imat ćemo finu konzervativnu kršćansku stranku. Ali, ovakav HDZ nam ne treba.

f: Ni koalicija nije iskoristila svoju priliku. Apsolutno. Ja sam u Nacionalu pisao protiv Račanove politike kad je on kao premijer išao Bobetku, optuženome za ratne zločine, na noge, dok je oko njegove kuće dignuta pobuna jer su oni kestenjari držali oružanu stražu.

f: Jeste li još član HNS-a? Mislim da nisam, članarinu nisam platio osam godina.

f: Imate li kakvih političkih ambicija? Zanima li vas kakva državna pozicija? Ne! Apsolutno ne! A da budem či-nov-nik!? Izborio sam se za autonomnu društvenu, profesionalnu i ekonomsku poziciju, i sada da budem nečiji činovnik!? Ne pada mi na pamet!

f: Kako je moguće da jedan od najbogatijih odvjetnika u Hrvatskoj, eto kupili ste i zrakoplov, lani posluje s gubitkom? To kažu.

f: Pa jeste li poslovali s gubitkom? Iskreno da vam kažem, ne znam. Mislim da nije bio gubitak nego sam toliko manje zaradio nego godinu prije.

f: Ne, tportal.hr piše da ste poslovali s gubitkom. Mislim da to nije točno, ali uzmimo da je gubitak. Braneći Polančeca preuzeo sam pet velikih predmeta i doslovno se ničim drugim ne bavim. Samo Podravka ima 42.000 stranica. Tri dana sam na raspravi za Podravku, a dva dana imam za ostala četiri predmeta. Polančecu je blokirana sva imovina i platit će me na kraju postupka. Ali, otklonimo sve nedoumice, bavim se investicijama i u tome zarađujem daleko, daleko više nego u odvjetništvu koje je za mene strast i u kojem, priznajem, uživam i dobro se zabavljam. Za biznis nemam strast već to radim iz ekonomskih razloga. Tako da ne brinite za mene ako piše da imam gubitak, ha, ha...

f: Percepcija je javnosti kako se u odvjetništvu puno plaća na crno, pa je kroz tu prizmu promatran i vaš slučaj. Naravno jer ne znaju ovo što sam vam rekao. Ja ne mogu raditi na crno jer sam uvijek u sukobu sa jakim igračima i da meni nešto pronađu prvog bi me objesili za stup. Kad sam u svibnju 2010. ušao u sukob sa Jadrankom Kosor, u mojih desetak tvrtki bila su tri kruga financijskih kontrola i nisu našli ništa. Ni to nije bilo dosta. Možda sam prvi kojem su ispitivali porijeklo imovine unatrag deset godina.

f: Opa! Tko je došao? Porezna uprava.

f: Kad je to bilo? Prije godinu dana.

f: Niste se hvalili!? Što ću se hvaliti, neću da ispadnem žrtva. Oni imaju ovlast to raditi na temelju zakona ali sve je to bilo nakon što sam došao u sukob s premijerkom oko Polančeca.

f: I ništa nisu našli? Ništa i još su me šokirali. Svi ljudi imaju problem dokazati porijeklo novca za imovinu koju imaju, a ja kad sam zbrojio koliko sam zaradio i usporedio s imovinom koju imam ispalo je da sam dvostruko više novca potrošio, da sam najrastrošniji u državi.

f: Koliki je najveći porez koji ste platili? Pa u mojim tvrtkama i više milijuna eura? U uredu su bili mali iznosi, ali se ne sjećam točno koliko, ali u Haagu sam zarađivao 20.000 eura od Vlade RH plus materijalni trošak. Kako bih ja imao petlje ulaziti u sukobe s državom da nisam totalno čist i da nisam uzeo pet kuna na crno. Sutra bi me prijavili i oderali. Anonimni odvjetnik možda i može, ja ne smijem. Prodanović Bilo bi politički nekorektno da se sada pokreću istrage protiv stranaka jer su izbori blizu i jer se godinama ništa nije događalo. Sada svaka akcija u tom pravcu mora imati političke implikacije. Dogovarajući se s odvjetnikom Čedom Prodanovićem intervju svaki put nam se javio iz drugog grada, pa i Mađarske. Uz bivšeg premijera Ivu Sanadera, radi i na “starim” predmetima tako da ima malo slobodnog vremena.

f: Dva slučaja u kojima je podignuta optužnica protiv Ive Sanadera nisu zahtjevna. Nije pitanje kompliciranosti slučaja već što moram s njim kontaktirati gotovo svaki dan. Članci u medijima ga užasno nerviraju jer se piše svašta i netočno. Raspravljali smo reagirati ili ne. Moja teza je da je to Sizifov posao jer se ne može toliko demantirati koliko se može napisati, a i neke stvari treba prepustiti sudu gdje će se u sudskom postupku demantirati. A i kad nešto demantirate slijedi zaključak da je ono što niste istina.

f: Bivši premijer je optužen da je od MOL-a primio 10 milijuna eura mita. Kako se takva korist za MOL može sakriti u ugovoru!? Želite reći da bi ugovor morao biti toliko katastrofalan. Da, to je teza optužbe. Sada je iz optužnice kako se ona prezentira još labavija ta priča o lošem ugovoru. Do sada je Polančec bio dužan dovesti Vladu u zabludu da bi oni prihvatili ugovor loš za Hrvatsku. Sada kad je Polančec ispao ostaje gola tvrdnja da je to učinio Sanader svojim velikim autoritetom predsjednika Vlade odnosno HDZ-a. Čak se ne navodi kako je uvjerio ljude iz Vlade koji su trebali glasovati već se to sakriva iza te sintagme “snagom autoriteta”. To bi značilo da su ga svi slijepo, pokorno slušali a) znajući da rade nešto nezakonito ili b) ne provjeravajući o čemu glasaju, dakle nesavjesno postupaju vjerujući njegovoj riječi da je to dobro za Hrvatsku.

f: Ne podliježe li i to kaznenoj odgovornosti? To ćete pitanje morati Bajiću uputiti. Ali, moram priznati da Sanader ispada čovjek sa nadnaravnim moćima i uvjeravanja i autoriteta koji zrači tako da svi glasaju što god on želi.

f: Javnost će još i povjerovati u tu tezu, ali... Apsurdno je da novinari već tri dana pišu o optužnici a da je ja službeno još uvijek nisam dobio. Danas sam ju dobio od jednog novinara. Dakle, stalno pričamo istu priču da se putem medija pola pravosudnog posla obavlja na način da se kondicionira svijest ljudi odnosno atmosfera u društvu da je Sanader apsolutno kriv za sve. Na taj način se apsolutno vrši pritisak na sud. U Americi porotnici su izolirani, fizički izdvojeni iz stvarnog života, ne smiju gledati televiziju niti čitati novine da bi ostali imuni na utjecaje sa strane. Koji sudac može biti apsolutno rezistentan na stvorenu klimu da se sve zna i da je samo pitanje koliko će godina zatvora Sanader dobiti. Zaista je glupo da on i ja čitamo u novinama da je optužen, a ne znamo ni on ni ja zašto. U ovakvoj atmosferi teško je očekivati pravično suđenje po standardima Europskog suda.

f: Sumnjate li na nekoga u sustavu? Policija ili DORH, trećeg nema.

f: I u DORH-u se žale na curenje informacija. Govorim o slučaju u kojem je samo Sanader okrivljen, a ne o slučaju sa više okrivljenika i odvjetnika... Svakodnevno čitate litanije o Sanaderu iz sudskih spisa koji su tajni. Uvijek objavljuje onaj kome je to u interesu.

f: Sad je uočen problem kad je opečen HDZ. Naravno jer su to informacije koje su nepovoljne za HDZ pa je Sanader optužen da je on dao te papire. On u pritvoru nema baš drugog posla nego se s rogatim bosti!?

f: Ali, vi tu sada ne možete ništa. To i je problem. Možemo se obratiti Strasbourgu. Vidjeli ste u presudi za Roberta Pešu u slučaju Maestro da je to nepravično suđenje samo zbog nekoliko izjava dužnosnika s kojima nije poštovana presumpcija nevinosti, ali za nas u RH to ne znači ništa i kao da to nikoga ne veže. Ne dramatiziram, ne želim od toga stvoriti veliku aferu.

f: Strepite li jer su se premijerka Kosor i ministar Karamarko zaprijetili otkrivanjem izvora informacija koje cure iz tajnih istraga? I ja bih rado vidio tko to radi.

f: Vidite li problem u tomu što su prve optužnice neopasne za HDZ. Nisam siguran da slučaj Ina-MOL nije opasan za Vladu. Kompromitacija predsjednika HDZ-a i predsjednika Vlade ne može ostaviti neokrznute niti HDZ ni Vladu.

f: Može li suđenje početi prije izbora? Po ovom tempu kako je zakazano optužno vijeće pretpostavljam da može za Hypo banku.

f: Tu je problem zastara i ratno profiterstvo. To je naš temeljni prigovor, ali u detalje ne smijem ići. Sama činjenica da se nešto desilo za Domovinskog rata bez poveznice sa ratom ne mora značiti da se radi o ratnom profiterstvu iz čega se izvlači da tu nema zastare.

f: Onda bi i pljačkaš banke bio ratni profiter. Naravno. Pogotovo jer još nemamo sudsku praksu, što znači ratno profiterstvo u kojoj korelaciji moraju biti ratno stanje i izvršenje kaznenog djela. Sada imamo golu tvrdnju tužiteljstva da je primanje provizije, koje naravno nije bilo, vezano za ratno profiterstvo.

f: Ključevi izbora, uz gospodara Mladena Bajića, i u vašim su rukama. Ne, mi na taj način uopće ne želimo razgovarati. Gospodin Sanader i obrana nemaju nikakve ambicije da se bave politikom u vlastitom kaznenom predmetu. Mi sve slučajeve tretiramo isključivo kao pravosudne slučajeve.

f: To je vaš stav ili zajednički? Zajednički.

f: Kako koncipirate obranu, dolazi li Sanaderov autoritet do izražaja? Svaka obrana se radi na isti način i ja tako uvijek radim. Nema toga autoriteta koji mene može pomaknuti u pravcu kako to treba raditi. Ili ću tako raditi ili neću raditi.

f: Znači mora vas slušati? Nema se tu što slušati, postiže se zajednički dogovor, a o koncepciji obrane nemamo što pregovarati, ja kao branitelj za nju sam odgovoran i ako se tu ne možemo naći onda nemamo što raditi zajedno. Sanader je bistar, vrlo brzo sve kopča, lovi stvari u letu. On nije tip s kojim morate gubiti pola dana da shvati.

f: Znači, Kukuriku-koalicija neće profitirati od vaših aktivnosti u slučaju Sanader? Ja ne znam što će donijeti sudski proces, ali nismo u funkciji jedne koalicije ili jedne stranke protiv druge. Uz bitnu napomenu. Sanader ne želi blatiti stranku kojoj je bio na čelu. To bi na neki način bilo blaćenje samog sebe.

f: Vaše su ocjene Mladena Bajića i Dinka Cvitana iznimno visoke. Smatram da su vrhunski profesionalci, a sada su i apsolutno neovisni.

f: Bez obzira što se događa sa Sanaderom? Nadam se da ništa ne radi pod utjecajem politike za što i nema potrebe jer Bajić je trenutno faktično jači od bilo koje službene politike.

f: Znači ne možete prigovoriti da su procesi protiv Sanadera rezultat političkog utjecaja? Nemamo indikacija da je to politički proces. Ne želimo upadati u te zamke politiziranja. Nadam se da nas budućnost neće demantirati.

f: Je li Sanader čitao o šali sa odvjetnikom Nobilom na filmskom festivalu u Motovunu? Rekao sam mu odmah što se dogodilo i upozorio ga na krivu interpretaciju u medijima jer je idiotizam da sam se izrugivao sa vlastitom strankom. Mi smo tom prigodom pročitali tekst Zakona o javnom okupljanju, da s obzirom da se Motovun nalazi udaljen više od sto metara od Sabora, da postoje zakonske predispozicije da se festival može otvoriti. Ništa drugo nismo rekli. Dakle, radilo se o možda neprimjerenom humoru, ali nikako o sprdanju sa vlastitom strankom!? Iako, i to ću reći, nisam siguran jesmo li i to trebali učiniti. Dakle sa stajališta kodeksa odvjetničke etike koji je totalno anakron neću po svaku cijenu zagovarati ispravnost svog postupka. Ali, to ni u kom slučaju nije bilo na štetu gospodina Sanadera kao što i nije predstavljalo reklamu kolege Nobila i mene jer nam ista, s obzirom na to koliko se nalazimo u medijima, nije potrebna.

f: Sanader se svugdje brani kao i HDZ da ništa nije znao o crnim fondovima... Preskočimo to. O njegovoj obrani neću više.

f: Ima li za vas nade da bi Sanader prije izbora mogao izaći na slobodu? Mi se tome nadamo. Bez obzira računa li se njegov boravak u ekstradicijskom pritvoru u Austriji, on već 10 mjeseci nije na slobodi. Kako su svi okrivljenici iz sličnih afera izašli iz pritvora nakon znatno kraćeg roka, bilo bi u redu da se i njega pusti na slobodu.

f: Bi li mu sugerirali da javno istupa ili ne? Branitelji mu to ne bi sugerirali, a to je i njegov stav. Ima pet postupaka i sedam kaznenih djela, previše posla da bi se bavio politikom.

f: Može li premijerka kazneno odgovarati zbog crnih fondova? Teza odvjetnika Nobila je da je u kampanji nešto i potpisivala. Znam što gospodin Nobilo govori, ali ja te papire nisam vidio i ne želim napamet govoriti. Vodite li kakve privatne istrage za Sanadera, na što po novom ZKP-u imate pravo? Ne mogu vam to reći. Ali bih dodao da je problem ovoga zakona i da se vrlo lako završi u pritvoru, doduše ne dugo kao nekad iako je sada otvorena mogućnost sa jamčevinom. Sanaderu je sve zaplijenjeno? Jamčevinu može dati i netko drugi. Inače, tužitelj je dobio apsolutno sve ovlasti i pogodnosti tijekom istrage i on to i koristi. Bojim se na štetu kvalitetne istrage i ispravne – realne ocjene dokaznog materijala. S obzirom na izostanak stvarne kontrole istrage od strane suda jer sudac istrage kontrolira samo formalnu zakonitost ali ne i sadržaj istražnih radnji, tužilaštvo zapravo samo donosi odluke, optužno vijeće ajde nešto kontrolira optužnicu, no vi ste već u sudskom procesu. Ne mogu odjednom sve istrage biti osnovane, a tužilaštvo sto posto uspješno. To će dovesti do nepotrebnog izvođenja ljudi pred sud da bi se tamo dokazalo da nije trebalo. Sudovi će se zatrpati i bojim se da će se neke stvari lomiti preko koljena i na štetu i u korist optuženika, bit će neki i oslobođeni bez veze. Nisam siguran hoćemo li dobiti na konačnoj efikasnosti, sada smo dobili na efikasnosti tužilaštva i istrage. Sanaderu još nijedna optužnica nije potvrđena, niste imali optužno vijeće? Imamo prvo u petak u slučaju Hypo banke.

f: Kako biste raspetljali aferu sa optužnicama iz Srbije? Zakonom kao premijerka? Ne, to je placebo! Što sad, u svom ste dvorištu to proglasili nevažećim, i odete u Mađarsku i uhapsit će vas po potjernici iz Srbije. Znači to je glupost. Činjenica jest da se to treba riješiti jer se zaboravlja da su i po našim potjernicama lišavani slobode i oni s druge strane. Ne ulazim u to je li ova optužnica osnovana ili ne, ali treba uspostaviti jedinstvene kriterije, što je Bajić i započeo, i to jednostavno pročistiti jer ima stotinu optužnica za ratne zločine, ne zaboravimo da je bilo dvije tisuće optuženih za ratne zločine u Hrvatskoj. Dakle, bez ikakvih kriterija se gonilo za ratne zločine pa i podizane su optužnice. Ako se želi uspostaviti normalan život između dvije zemlje, a da bez straha možete otići u BiH ili u Dubrovnik, a da vas u Neumu ne uhite, to države moraju razriješiti.

f: Jeste li čitali izjavu predsjednika Josipovića u New Yorku da su krivi ljudi u Haagu. Sad bi trebali domisliti što je on mislio. on je zagovornik Haaga i toga da svatko mora odgovarati, ali je li podlegao atmosferi, ne znam.

f: Je li vam sporna ta izjava? Moramo iščitati što znači. Pretpostavljam da je htio reći da su u Haagu žrtve politike, ljudi koji su vojnički provodili određenu politiku, a političari nisu tamo završili, a trebali su. Je li to išlo na Tuđmana, ne znam. Poslije je reterirao.

f: Iznio je i opaku kritiku rada Haškog suda. Ja koji sam podržavao tu ideju haškog suda, vrlo sam razočaran. To je prije svega neefikasan sud koji sudi jedan predmet sto godina, a mogao bi u godinu dana. To je birokratski tip suđenja, jedan čak imperijalni odnos prema nama s balkanskih prostora. Oni na tribunalu se prvenstveno bave sobom, fućka se njima za nas, oni usput kao dijele neku pravdu koja je inače često vrlo upitna - ako se nagodiš proći ćeš kao najveći krvnik deset puta bolje od osobe koja se tamo zatekla pukim slučajem. Ideju i krajnji rezultat – stvaranje svijesti da je počiniteljima ratnih zločina danas vrlo teško izbjeći kazneni progon, poštujem, ali je izvedba mogla biti i puno bolja. Opravdane su kritike o užasno neujednačenoj kaznenoj politici, razlici u kvaliteti sudaca, treća liga tužitelja sada radi u odnosu na onu u početku.

f: Vrijedi li to i za slučaj Gotovina i Markač? Naravno.

f: Vaše kolege zvučnih imena posluju s gubitkom dok ste vi prijavili prihod od 1,1 milijun kuna i dobit od 360.000 kuna. Ostavili ste dobar dojam u javnosti? Je li to bila iznimka? Ne nije. Bila je jedna godina lošija, kad sam prestao raditi u Haagu ali nisam poslovao s gubitkom jer je bila velika razlika između haške zarade i zarade u praznoj kancelariji jer za rada u Haagu osule su se stranke u RH.

f: Sumnja se da odvjetnici rade na crno. Ne znam kako tko posluje, ja sam svoje prijavio i ne očekujem medalju od Porezne uprave!