Izdanje:
Danas, sutra ili sljedeći tjedan Ivo Sanader će izići iz pritvora, a možda tamo ostane i do Božića nagađali su mediji proteklih dana pokušavajući uz pomoć pravnih stručnjaka za ustavno i kaznenoprocesno pravo odgovoriti na pitanje hoće li, tko i kada pustiti bivšeg premijera na slobodu. Zapravo, na to pitanje nitko nije mogao znati odgovor. O tom pravnom rašomonu čula su se različita pa i posve suprotstavljena pravna i politička stajališta. Po nekima Ustavni sud je preuzeo ovlasti sudbene vlasti kako bi oslobodio njihovog nekoć političkog mentora, dok su s druge strane tvrdili kako je po prvi put riječ o neizvršavanju odluke Ustavnog suda, pa je to punukalo i predsjednika Ivu Josipovića da se, ograđujući se od slučaja Sanader, zauzme za poštivanje odluka Ustavnog suda.
Zašto baš sada optužnica?
Na pomolu je novi sukob sudbene vlasti i Ustavnog suda kao četvrte zasebne vlasti u državi koja ne pripada niti jednoj od postojeće tri. Uz sve to, po tko zna koji put postavljeno je i pitanje je li USKOK odnosno Mladen Bajić baš sada trebao podnijeti optužnicu u slučaju Fimi medija ili je riječ o lukavstvu kojom se pribjeglo kako bi se mogao produljiti Sanaderov boravak u istražnom zatvoru. Zašto ne, na to pak odgovaraju,oni koji imaju u vidu sve optužbe protiv Sanadera. Pravni stručnjaci nerado se izjašnjavaju o tom za širu javnost iznimno složenom i osjetljivom slučaju. Nitko se ne želi svrstavati odnosno kompromitirati svoju neovisnu poziciju izjašnjavanjem o Sanaderovu slučaju. Kontaktirali smo profesore ustavnog prava sa osječkog, zagrebačkog, riječkog i splitskog fakulteta ali baš nitko nije htio javno odgovoriti na naše upite, s tim da nam je u dva slučaja rečeno kako su se “opekli” jer je uredničkom obradom u naslovima ili prenošenjem iskrivljeno ono što su stvarno rekli za pojedine medije. Odvjetnica Višnja Drenški Lasan nije imala takvih problema kad smo joj se obratili da nam kao neovisan stručnjak komentira okolnosti slučaja. S obzirom da se kao odvjetnica specijalizirala za ustavnosudsku praksu kao i za judikaturu Europskog suda za ljudska prava, i to ponajviše na pritvorskim slučajevima, naravno da sa osobitom pažnjom prati i tijek aktualnih procesa o kojima ovisi Sanaderova sloboda. Toliko je “unutra” da nam je u tijeku razgovora navodila datume pojedinih odluka i citirala važne dijelove javno objavljenih odluka Ustavnog suda. Bez obzira na različita tumačenja koja su se proteklih desetak dana mogla čuti na naš izravan upit o eventualnoj politizaciji slučaja s bilo koje strane odvjetnica Drenški Lasan odgovorila nam je: - Meni osobno s pravnog gledišta ništa nije suspektno u postupcima bilo koje od strana. Svi se ponašaju u okvirima propisanog i nitko ne iskače iz zakonskih okvira i svojih ovlasti- rezimirala je odvjetnica svoje tumačenje okolnosti slučaja. - Problem se pojavio samo zbog toga što se ne čita posljednja odluka Ustavnog suda koja je bila očekivana s obzirom na raniju odluku od 13. listopada - obrazlaže odvjetnica osobito ističući što se Ustavni sud pozvao na noviju praksu Europskog suda u kojoj se navodi kako pri procjeni treba li okrivljeniku produljiti pritvor zbog mogućnosti bijega treba voditi računa o nizu okolnosti i da su ta mjerila “dužni primjenjivati svi nadležni domaći sudovi”.
Svi su se žalili
I to, kako je potom u novoj odluci obrazloženo, suci su dužni svaki put iznova ocjenjivati sve činjenice i nastale promjene s obzirom na tijek istrage kad procjenjuju opasnost od bijega. Odvjetnica Drenški Lasan, ali i kazneni suci s kojima smo razgovarali, a koji nisu željeli biti imenovani, potvrdili su nam kako se pogrešno iščitava odluka Ustavnog suda kad se tumačilo kako se Sanader u svakom slučaju trebao naći na slobodi 12. prosinca u sedam sati. Jer, u spornoj odluci piše kako osporena rješenja o produljenju istražnog zatvora najkasnije tada prestaju vrijediti i Sanader se ima pustiti na slobodu ako istražni sudac u tom razdoblju ne donese novo rješenje. Pri tome je bio dužan “uvažavati načelna pravna stajališta Europskog suda”, te je trebao odlučiti o mjerama koje će zamijeniti istražni zatvor “jer za njegovu daljnju opstojnost sudovi nisu pružili ‘dostatne’ razloge”. Sudac Krešimir Devčić to je rješenje donio prije isteka roka kojeg je Ustavni sud dao te je time ispoštovao odluku Ustavnog suda. Dakle, nema mjesta tvrdnji kako po prvi put nije ispoštovana odluka Ustavnog suda. Odluka Ustavnog suda odredila je rok sucu istrage, a ne za pravomoćnost rješenja o jamčevini. Dakle, pogrešno je tumačenje kako se Sanader trebao pustiti na slobodu s obzirom da do 12. prosinca u sedam sati sva procedura u vezi sa jamčevinom nije provedena. Sanader bi bio pušten samo u slučaju da do tada sudac istrage nije donio rješenje na koje ga je obvezao Ustavni sud. Uskok je potom podnio optužnicu u slučaju Fimi medije zatraživši produljenje istražnog zatvora za Ivu Sanadera. Zanimljivo je da je mandatno imunitetno povjerenstvo Sabora jednoglasno ukinulo imunitet Sanaderu u povodu te optužnice dok je tim tijelom predsjedao Damir Sesvečan koji je kaznenoprocesni predstavnik HDZ-a kao Sanaderova suokrivljenika u toj optužnici. Da je sudac, Sesvečan bi morao biti izuzet. Optužno vijeće je uvažavajući mjerila o kojima je u svojoj odluci govorio Ustavni sud, istražni zatvor zamijenio je jamčevinom u iznosu od 12,4 milijuna kuna, oduzimanjem putovnice Sanaderu i obvezom javljanja svakog prvog ponedjeljka u mjesecu. Na to su se žalile obje strane.
Tužba je rezervna opcija
Međutim, Sanaderova obrana podnijela je i ustavnu tužbu prema odredbi Ustavnog zakona o Ustavnom sudu koja to omogućuje i prije nego je iscrpljen redovan pravni put. Riječ je o svojevrsnoj izvanrednoj ustavnoj tužbi koja se može podnijeti kad se grubo vrijeđaju ustavna prava podnositelja ili kad sud nije odlučio u razumnom roku. – Ustavni sud je već temeljem te odredbe intervenirao, primjerice u slučaju kad Upravni sud nije donio odluku u razumnom roku tako da i takva odluka Ustavnog suda u ovom slučaju ne bi bila novost – kaže odvjetnica Drenški Lasan koja iz činjenice što Ustavni sud, iako je riječ o drugom temeljnom ljudskom pravu, ni nakon nekoliko dana od podnošenaj tužbe nije odlučivao ne može zaključiti kako bi to moglo značiti da niti neće temeljem te odredbe izvanredno i prije nego bude iscrpljen redovni pravni put intervenirati u korist Ive Sanadera. Neki misle kako je Ustavni sud odlučio pričekati odluku Vrhovnog suda, u čemu nema ničeg spornog. – Međutim, u slučaju da Vrhovni sud ne potvrdi odluku optužnog vijeća, Sanaderova obrana tada će imati otvoren put za podnošenje “redovne” ustavne tužbe – napominje odvjetnica. To bi onda Sanaderov izlazak iz pritvora neznatno prolongiralo. S obzirom na stanje slučajeva protiv Sanadera, postizborne političke okolnosti te njegov trenutni imidž i s tim u vezi suženu mogućnost njegova bilo kakvog djelovanja i utjecaja, iluzorno je očekivati da bi njegov boravak na slobodi u procesnom i političkom smislu mogao išta bitno promijeniti. Oni koji dvoje je li se baš na njemu pravosuđe trebalo u toj mjeri angažirati za njegovu slobodu valja napomenuti kako Europski sud inzistira na sve restriktivnijem korištenju pritvora, te da je prema podacima objavljenim u Vjesniku zbog različitih povreda iz Europske konvencije o ljudskim pravima Hrvatska u proteklih deset godina građanima isplatila oko dva milijuna eura.
NEKE ODLUKE USTAVNOG SUDA
1. Mladen Jandriček Usvojene su mu dvije ustavne tužbe 2008. zbog pritvora, te je ove godine nepravomoćno oslobođen u slučaju Maestro
2. Nevenka Jurak Djelomično joj je 2010. usvojena ustavna tužba na okolnost pritvaranja zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela
3. Josip Boljkovac Temeljem europskih pravnih standarda ukinut mu je pritvor jer mu nije bio određen “u skladu s postupkom propisanim zakonom”
4. Mihajlo Hrastov Ukinut mu je 2009. pritvor određen presudom koja nije javno objavljena. Vrhovni sud povrijedio mu je pravo na pravično suđenje